Correlati: come si descrive il livello di esecuzione che non è né piano né forte?

Per come la vedo io, stai assumendo che tutti i mp sono gli stessi e che un mp scritto in un dramma musicale wagneriano è lo stesso di mp scritto in un'opera di Britten, che è lo stesso di un mp scritto in una polonaise di Chopin, che è lo stesso del mp scritto in una trascrizione di una canzone dei Beatles.

In altre parole, le dinamiche sono relative . Se inizi un'esecuzione di qualcosa senza una marcatura dinamica, la tua conoscenza della storia della musica e di quel particolare stile determinerà esattamente quale dovrebbe essere questo volume dinamico "normale" (ciò che il post collegato chiama "canonico"). La tua analisi e interpretazione del pezzo potrebbe anche molto bene (anzi: dovrebbe! ) influenzare questa decisione.

Se, dopo il mp, dovessi andare torna a "normale", come sarebbe contrassegnato?

Ciò potrebbe essere fatto in diversi modi. Il compositore potrebbe dirtelo letteralmente; in tedesco una notazione sarebbe l'affermazione "Wie am Anfang" ("come all'inizio"). Ma ancora una volta, le tue intelligenze musicali (e l'analisi musicale di base!) Possono entrare in gioco qui: se la musica ritorna al materiale di apertura, penso che torneresti istintivamente a come l'avevi suonata all'inizio, a meno che non ti fosse stato detto diversamente .

C'è una possibilità di affrontare questa domanda storicamente ... La mia comprensione (che è forse apocrifa) è che mf è venuto prima di mp e originariamente significava "volume normale ". Per spiegare, "forte" ha due significati, nello stesso modo in cui la parola inglese "loud" può sia

1. significare "volume alto" - come in "play it loud" - e
2. Fare riferimento al concetto di volume più in generale - come in "quanto è alta questa nota?", a cui una risposta accettabile potrebbe essere "non molto", "basso", "moderatamente alto", ecc.

Quindi mf era originariamente inteso come "con volume medio"; e mp è nato più tardi, come una sorta di reinterpretazione del significato di mf . Ho qualche prova per questo? Nient'altro che ricordi approssimativi di un corso di storia della musica.

Nel complesso, propendoi che mf sia più vicino a "volume medio" rispetto a mp , sebbene ovviamente ciò che significa è soggettivo e varierà in base al brano, come altri hanno indicato. Tuttavia, non credo che questo uso sia interamente scolpito nella pietra. Ad esempio, Boulez ha utilizzato dodici contrassegni dinamici per la serializzazione delle dinamiche ( pppp , ppp , pp , p , quasi p , mp , mf , quasi f , f , ff , fff , ffff ), mentre Mozart ne usava sei ( pp , p , mp , mf , f , ff ); per quanto indicano queste e simili pratiche, non sembra che ci sia un simbolo affidabile per "volume esattamente medio". Anche la velocità MIDI non può codificare qualcosa esattamente tra 0 (minimo) e 127 (massimo), che sarebbe 63,5.

Ma questo non dovrebbe preoccuparci troppo. Se un compositore desidera annotare le dinamiche in modo preciso, probabilmente lo chiarirà nella partitura. Altrimenti, è aperto all'interpretazione ...

Non ce n'è uno. Il compositore deve specificare una dinamica all'inizio. Né mf né mp significano molto fuori contesto. Immagino che mf sia un po 'più vicino a "normale" di mp.

Mi sembra che questo potrebbe essere risolto semplicemente se qualcuno inventasse "m" per sedersi felicemente tra mp e mf. Potrebbe essere l'abbreviazione di "mezzo" che significa metà o mezzo in italiano.

In effetti, ho appena deciso: userò 'm' nel mio nuovo pezzo. Ovviamente, essendo la prima volta che viene utilizzato, dovrò spiegare sulla musica cosa significa, ma per me ha molto senso. Come compositore, questo problema mi ha infastidito per anni.