Domanda:
Analisi degli accordi: b13 o # 5
Meaningful Username
2014-04-03 22:22:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mi sono imbattuto in un esercizio nel libro di "teoria del jazz" di Jazzology, in cui l'accordo dovrebbe essere identificato, date le note seguenti:

enter image description here

Ho identificato come B7 # 5 # 9, ma la risposta è stata B7 # 9b13. Immagino che per essere un # 5 la sol dovrebbe essere rigorosamente una doppia diesis f. Questa è una notazione piuttosto ingombrante. La mia domanda è se ho ragione nel mio ragionamento. Mi interessa anche se il b13 è l'interpretazione che darebbero le persone venerabili di questo SE. Capisco che ci siano voicing senza la quinta, ma trovo un po 'strano tralasciarlo in un esercizio.

Inoltre, quali sono le implicazioni riguardo alla (errata) interpretazione come # 5? Se viene interpretato come un # 5, significherebbe che è presente la sol diesis (6a), mentre se è un si13, fa diesis (5a) è invece presente. Il che dovrebbe avere delle implicazioni su quali scale scegliere di suonare su di esso.

Non ho suonato l'accordo e ho provato i diversi toni aggiunti per vedere cosa suona bene, mi interessa capire completamente l'esercizio.

Penso che dovresti aggiungere al tuo post che il contesto è jazz (in questo momento è un po 'fuorviante). Ad esempio, nel jazz ci sarebbe una nota di basso da qualche parte in basso che giustificherebbe che il sol naturale è b13 invece di b6.
@dtldarek: Buon punto, ho aggiunto questo.
Sette risposte:
#1
+7
charlieparker
2014-04-04 03:37:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Questa è una voce valida sia di B7 # 9 # 5 che di B7 # 9b13 fintanto che non ci interessa l'ortografia. I musicisti jazz spesso sono meno interessati all'ortografia e più interessati al fatto che le cose siano facili da leggere durante il concerto.

Io (e altri, ma non tutti) spesso penso alla nomenclatura degli accordi come a cose su scala appropriata scelte:

  # 5 implica un # 4 (ma # 4 non implica necessariamente # 5) b5 implica un naturale 4 b13 implica un naturale 5 # 9 implica un b9  

Nota che Jamey Aebersold prende ulteriormente le implicazioni # 9 e dice che un # 9 implica anche un # 4 e # 5. Penso che sia vero molte volte, ma non sempre. http://www.jazzbooks.com/mm5/download/FREE-scale-syllabus.pdf

Mi piace la tua risposta, ma direi che b13 certamente non implica naturale 5. b13 sembra essere il modo standard di descrivere ciò che classicamente sarebbe noto come # 5. Trovo che b13 tenda a implicare # 11 e no 5.
#2
+5
jjmusicnotes
2014-04-03 23:01:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La nomenclatura degli accordi dipende dal contesto.

Senza conoscere il contesto, quell'accordo potrebbe avere etichette diverse (e possibilmente ugualmente corrette) come Eb + maj7 (# 11) (se respinto) o Gadd9 ( b13) per fornire un paio di esempi.

Non penso che tu abbia ragione nel tuo ragionamento - continua a leggere!

Non sono d'accordo sul fatto che interpretare l'accordo con un F ## implicherebbe un G # in qualsiasi scala sovrapposta. Non ci sono G # nell'accordo e l'armonia illustra chiaramente un G naturale. Diatonicamente parlando, una scala di B maggiore (o anche B melodica minore ascendente) non avrebbe senso qui.

Notazionalmente, non sono sicuro della tua confusione in quanto non c'è F # nell'accordo. È un b13 (tecnicamente parlando, un b6 tra l'altro) perché l'accordo è stato scritto con un G naturale. L'unico motivo per cui useresti F ## come sostituto sarebbe se l'altezza servisse una specifica funzione di guida della voce interna all'accordo successivo. Altrimenti, è semplicemente inutile.

Per riassumere, la nomenclatura degli accordi non determina quali altezze sono implicite nelle scale per improvvisare sull'accordo. La nomenclatura degli accordi dovrebbe articolare le altezze del suono dell'accordo nel modo più chiaro possibile. In altre parole, non è possibile assegnare un'etichetta di accordo enarmonico a un accordo perché implica altre altezze / scale. Se viene utilizzata una notazione particolare, deve essere utilizzata per mostrare una funzione specifica. Se puoi fare in modo che F ## abbia una funzione specifica su G naturale, allora bene, usa quella notazione. Altrimenti, i nomi degli accordi sono per la documentazione.

Per quanto riguarda il "# 9", la notazione non è corretta. Dovrebbe essere scritto come C ##, non come D naturale. Altrimenti hai una terza frazione, nel qual caso avresti bisogno di un ragionamento convincente per scriverlo come tale.

Il motivo per cui ho introdotto il Fa # è dovuto al fatto che ho interpretato il Sol come la quinta, e quindi sono scivolato nella traccia su come dare voce all'accordo con solo il nome dell'accordo, e non con i toni dati. L'esercizio è tratto dal libro Jazzology di Hal Leonard. Ho pensato che fosse una fonte affidabile. Il B # 9b13 è nella chiave di risposta. Forse stanno cercando di dimostrare che la "teoria del jazz" non è necessariamente così rigida ...
Sono completamente d'accordo con te soprattutto sull'ultimo paragrafo. Se vuoi un nono incantesimo, è come un nono, non un decimo.
@MeaningfulUsername - come / perché interpreteresti mai "G" come una quinta sopra "B"? È * sempre * un sesto (un minore in questo caso).
Ad essere onesti, per la maggior parte dei musicisti jazz la "ragione convincente" che suggerisci nell'ultimo paragrafo equivale a "Quella nota è un 9 diesis; questo è jazz, non farmi leggere i doppi diesis se non devi". Le regole di pratica comune della notazione degli accordi si applicano solo fino a un certo punto nel jazz, specialmente con un accordo nodoso come questo. (In un punto simile, un musicista jazz NON si aspetterebbe di vedere questo chiamato b6 su b13 - semplicemente non è la lingua.)
@NReilingh - Se stessi scrivendo una melodia jazz, non scriverei l'accordo in si6 per lo stesso motivo che hai delineato. Detto questo, va notato che non è mai stato dichiarato esplicitamente che stavamo parlando di jazz - semplicemente sembrava così dato il contesto della domanda dell'OP. I miei commenti su "ragioni convincenti" e nomenclatura sono destinati a un'interpretazione più ampia della questione, che ho ritenuto giusta data l'ambiguità della domanda.
Suono la chitarra, quindi quando provo a capire quale accordo fosse, tendo a pensare alle forme sulla tastiera. Mi aspettavo che il quinto facesse parte dell'accordo, ed è per questo che ho concluso che era un numero 5. Questo era contro la teoria "formale" di cui mi sono reso conto, il che mi ha spinto a porre questa domanda per ulteriori informazioni. Avrei dovuto menzionare il contesto jazz, in cui ora ho modificato.
#3
  0
Tim
2014-04-04 03:12:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

B = root. Re # = 3 ° maggiore. G = b6. A = m7. D = m10. Non c'è b13, poiché G naturale è troppo presto nell'elenco delle note ascendenti. Se il G fosse stato un F ##, allora B7 # 5 è un inizio. Quindi la D in alto, che avrebbe potuto essere un C ##, facendo # 9, avrebbe potuto essere B7 # 5 # 9. MA non lo è. Così com'è, potrebbe chiamarsi B7b6b10, ma non è certo un nome di accordo comune. Qualcuno ha sbagliato.

Potresti spiegare cosa intendi con "troppo presto nell'elenco delle note emergenti"?
@microtherion - Tim significa che se il Sol è considerato un tredicesimo, dovrebbe essere giustamente sopra l'accordo, cosa che non è.
Sebbene non sia d'accordo con la parte troppo presto, sono d'accordo sul fatto che il Re mi sembra più un 10b che un 9 # (per non parlare del fatto che con un 13b usare un 9b sarebbe più convenzionale; anche se vedo che il termine convenzionale è un po 'divertente nel contesto del jazz). Inoltre penso che se G è accettato come 13b, allora D non dovrebbe essere accettato nemmeno come 9 #. Non so se il test sia stato eseguito da un software, un libro di testo o un essere umano, ma sento l'odore di qualche incongruenza qui.
@jjmusicnotes ah, grazie per la spiegazione, ma non credo sia così che funzionano le estensioni degli accordi. In quale ottava viene suonata una nota è questione di voce e non ha nulla a che fare con l'identità dell'accordo.
@microtherion - quindi stai dicendo che un quarto è uguale a un undicesimo? un 2 ° è uguale a un 9 °? Perché non lo sono.
@Tim lascia che ti faccia la domanda inversa per spiegare il mio punto di vista: pensi che un pianista, quando incontra ad es. un Do13, è obbligato a colpire un particolare set di tasti che copre più di un'ottava, ma un po 'meno di due? Non è esattamente come funziona.
@Tim nella mia (limitata) comprensione, la differenza tra un 4 e un 11 non è l'ottava in cui viene suonata la nota rispetto alla fondamentale, ma l'implicazione del contesto, cioè che un 4 è solitamente un sus4, con il 3 omesso, mentre l'11 non lo è.
Di solito, una volta che si supera il 7, viene incluso il 7 °. Come in 11 ° è 4 ° + 7 ° (4 + 7 = 11). Sì, la quarta è spesso sus 4a, al posto della terza, ma quando quella nota effettiva è un'ottava più alta, inclusa la 7a, non si scontra comunque con la terza sotto.
Sono diverso da questo. A me sembra un accordo di Sol in prima inversione.
@NeilMeyer: con una G in basso, non sarà altro che una radice. Le inversioni avranno D, B ecc. Nei bassi. Primo inv. metterà una B sotto.
#4
  0
user9496
2014-04-09 19:31:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un voicing in si 13 può essere esattamente lo stesso nel suono di un voicing # 5, ma dipende dalle note che usate nella costruzione dei voicing. Le nomenclature sono diverse perché ognuna implica note diverse che possono essere aggiunte all'accordo. Ad esempio, nel caso di una sonorizzazione in si13, potresti usare SIA la quinta naturale che la b13a, ma nel caso di una sonorizzazione # 5, la quinta naturale, né la tredicesima potrebbe essere aggiunta ma si potrebbe aggiungere la b5.

In pratica, i set di voci come i due sopra menzionati, vengono mescolati, scambiati e miscelati secondo il gusto estetico e le circostanze nel momento in cui si suona.

Per inciso, la selezione delle note per le estensioni dei voicing degli accordi di base (cioè accordi di settima vaniglia) è intrinsecamente legata alle scale, poiché le scale sono solo rappresentazioni orizzontali degli accordi (cioè strutture verticali). Pertanto, i voicing # 5 possono includere note dell'intera scala, mentre i voicing b13th potrebbero includere note della scala mixolydian (b13th). Inoltre, se queste scale dovessero essere utilizzate o meno per l'improvvisazione sarebbe anche una decisione estetica.

#5
  0
dwoz
2015-08-10 22:08:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sono d'accordo sul fatto che scrivere un accordo di intonazione che tralascia il 5 sia un po 'una palla curva.

Il motivo per cui è un si13 e non un # 5 è fondamentalmente perché è un G in un accordo di B , e questo è il modo "meno ginnastica" per annotarlo.

Inoltre, se c'è qualche nota che lasci fuori da una voce di accordo dominante e mantieni comunque il sapore, la quinta è quella che possono andare. Lasciando fuori la quinta fondamentalmente si dà all'accordo un po 'più d'aria e si impedisce che si trasformi in un grappolo stretto ... che ha i suoi usi e sapori, appropriati a volte, indesiderabili altre.

#6
  0
dwoz
2015-08-11 01:15:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Scommetto che potremmo identificare una ventina di ortografie "valide" di quell'accordo. E qui sta il problema: le grafie enarmoniche sono la rovina dell'esistenza per i musicisti che cercano di comprendere l'armonia. Un simbolo di accordo ha due scopi: nominare un particolare raggruppamento di note in modo che possa essere comunicato ad altri intatto, e identificare la sua FUNZIONE all'interno dell'armonia. Le ortografie enarmoniche possono offuscare completamente il ruolo dell'accordo nell'armonia. sappiamo poco del contesto dell'accordo qui, ma possiamo discernere che nessun'altra inversione sarà più "lucida" di quella che abbiamo, quindi "B" lo è.

#7
-1
Neil Meyer
2015-08-10 23:39:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sembra un accordo di Sol aumentato nella prima inversione con una nona aggiunta e una quinta raddoppiata.

Se ti stai chiedendo se quel Re # è una quinta alzata, dirò di sì, è un accordo di Sol con un quinto aumentato. Inoltre la mia domanda sarà se l'altro Re nell'accordo è alzato o no?

I downvoters potrebbero spiegare i voti in un commento? La mia risposta potrebbe essere breve ma risponde comunque alla domanda.
Leggi l'intera domanda e la risposta accettata. Nota che OP scrive: "La mia domanda è se ho ragione nel mio ragionamento". In particolare, il loro ragionamento sul fatto che B7 # 5 # 9 sia un nome ragionevole per l'accordo. Discutere un accordo di G non affronta infatti la domanda dell'OP. La vera domanda implicita è "Quando dici b13 e quando dici # 5?". Ancora una volta, la tua risposta non affronta questo. PS: non sono il downvoter.
Ebbene, se il libro sacro del jazz lo dice, chi sono io per metterlo in discussione. Questo chiaramente non è un accordo costruito sul B. La base per l'accordo è G = B = D
Di nuovo, non correlato alla domanda del PO. Non hanno chiesto: "Questo è un accordo di G o B?" Nota * ogni altra risposta * affronta l'idea di b13 o # 5.
Senza passare attraverso l'esercizio personalmente, scommetto che potremmo identificare una ventina di ortografie "valide" di quell'accordo. E qui sta il problema: le grafie enarmoniche sono la rovina dell'esistenza per i musicisti che cercano di comprendere l'armonia.
Questa non è la ** prima ** volta che vedo i post di Neil Meyer sottovalutati senza motivo ... (Ho votato positivamente)


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...