Domanda:
Perché la terza triade è dominante?
krebshack
2018-06-04 03:40:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sto lavorando alla "Guide to the Practical Study of Harmony" di Tchaikovsky e avevo una domanda su questa sezione sulle triadi (sta lavorando con una scala di do maggiore):

Il l'intera massa delle triadi maggiori e minori può essere raggruppata in tre serie di due triadi ciascuna: una, il gruppo tonico, vale a dire: le triadi al 1 ° e 6 ° grado. Due, il gruppo dominante vale a dire: le triadi di 5 ° e 3 ° grado. Tre, il gruppo sottodominante: le triadi sul 4 ° e 2 ° grado.

Ora, capisco perché la 1a e la 6a triade sono nel gruppo tonico. Capisco anche perché la quinta triade è nel gruppo dominante e perché la quarta triade è nel gruppo sottodominante. Ma ho difficoltà a capire perché la terza triade è dominante e la seconda triade è sottodominante.

Non sono sicuro di come le classificherei e suppongo che debbano essere posizionate da qualche parte , ma non sono sicuro del perché vengono inseriti qui.

Ho cercato su Google alcuni e ho trovato alcune informazioni contrastanti su Open Music Theory che ha intorbidato ulteriormente l'acqua:

Se sei già a tuo agio con i numeri romani, in genere puoi pensare a I, III e VI come tonici, II e IV come sottodominanti e V e VII come dominante. (Anche se, come vedrai di seguito, c'è dell'altro oltre a questo.)

Suppongo che qui sto solo cercando un po 'di chiarezza. È importante che capisca perché Tchaikovsky sta posizionando la terza e la seconda triade dove si trova mentre continuo a leggere il libro. Grazie per l'aiuto!

L'unica cosa a cui riesco a pensare è che, se stai creando un gruppo di triadi minori, che, in quel caso, la terza triade occuperebbe lo stesso posto che occupa la quinta triade in un raggruppamento di triadi maggiori. Non sono sicuro che sia giusto, però, e non so come conciliarlo con la voce di Open Music Theory.
Non una risposta, solo un commento, ma in un certo senso vi è la relativa minore di I; ii è il relativo minore di IV; e iii è il relativo minore di V.
Due risposte:
ex nihilo
2018-06-04 04:33:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'accordo costruito sul sesto grado della scala maggiore è strettamente correlato all'accordo I , e allo stesso modo l'accordo costruito sul secondo grado è strettamente correlato al IV accordo e l'accordo costruito sul terzo grado è strettamente correlato all'accordo V . Gli accordi I , IV e V hanno rispettivamente funzioni toniche, sottodominanti e dominanti e vi , ii e iii accordi (a volte chiamati accordi paralleli ) sono talvolta chiamati tonico-parallelo , sottodominante-parallela e dominante-parallela , rispettivamente.

Nella tonalità di Do maggiore, la I l'accordo contiene CEG e l'accordo vi contiene CEA; ovvero, l'accordo vi può essere formato alzando la 5a di un intero passo. Poiché l'accordo vi condivide la fondamentale e la terza dell'accordo I , può funzionare come un accordo tonico. La quinta dell'accordo I è relativamente poco importante, quindi potresti pensare all'accordo vi come un accordo di I6 . Non ci sono altre triadi nella tonalità che condividono la fondamentale e la terza dell'accordo tonico.

Le stesse considerazioni possono essere applicate a ii e iii accordi. Nella tonalità di Do maggiore, l'accordo ii contiene D-F-A e l'accordo IV contiene F-A-C; questi condividono la fondamentale e la terza dell'accordo IV , quindi l'accordo ii può funzionare come accordo sottodominante. L'accordo iii contiene E-G-B e l'accordo V dominante contiene G-B-D; questi condividono la fondamentale e la terza dell'accordo V , quindi l'accordo iii può funzionare come accordo dominante.

Pensavo che l'accordo parallelo di Do maggiore fosse Cm, il parallelo di Fa maggiore era Fm e il parallelo di Sol maggiore. era Gm. * Relativo * potrebbe essere un termine più appropriato, poiché il relativo di C è Am., Il relativo di F è Dm. E il relativo di G è Em.
@Tim - in questo uso _parallel chord_ e _relative chord_ hanno lo stesso significato; i termini provengono dalla teoria Riemanniana. C'è un collegamento nella mia risposta a una pagina di Wikipedia su questo. Ma penso che la linea di fondo sia che l'accordo ** I ** e l'accordo ** iii ** sono gli unici due accordi che condividono la fondamentale e la terza della tonica.
I = CEG, iii = EGB. Condividendo tre e cinque del tonico? L'unico che condivide la radice del tonico è IV. Trovo strano che il termine parallelo possa essere usato qui, indipendentemente da chi ha inventato una teoria. Sembra solo confuso - a me. Quando i termini esistono già e hanno significati specifici e diversi, dov'è il chilometraggio nel renderli entrambi uguali?
@Tim - scusa, è tardi e il mio cervello si sta spegnendo. Intendevo che l'accordo ** I ** e l'accordo ** vi ** condividono entrambi la fondamentale e la terza dell'accordo tonico, come ho scritto nella risposta sopra.
@Tim - Non vedo la terminologia come fonte di confusione; collega l'accordo ** I ** all'accordo ** vi **, l'accordo ** IV ** all'accordo ** ii ** e l'accordo ** V ** all'accordo ** iii ** con un nome che sottolinea la loro parentela. Ci sono comunque un sacco di termini sovrapposti nella musica; Penso che questi risalgano alla fine del 1800. La pagina di Wikipedia suggerisce che la fusione "relativa" e "parallela" ha a che fare con la traduzione dall'originale tedesco.
Esattamente. La correlazione lo riassume. Parente. I paralleli non si incontrano mai, figuriamoci avere relazioni! Sembra essere confuso dalla traduzione, qualcosa che controllerò più tardi. Solo che nel mondo della maggior parte delle altre persone (a parte quello di Riemann), i due termini sono assoluti e spesso usati, senza * nessuna * confusione. Sembra che ne abbia introdotti alcuni, o forse è solo la sua lingua madre. Grazie.
Il mio ultimo commento! Sì, il tedesco per "chiave relativa" è "paralleltonart". La confusione regna! Tuttavia, ciò genera le domande: se l'accordo * parallelo * di C è Am, qual è l'accordo relativo? Se la chiave * relativa * di C è Am, qual è il parallelo? Questo potrebbe creare confusione per un principiante, se mi ha confuso ..?
@Tim se i principianti vogliono confondersi con la teoria Riemanniana, questo è il loro problema (o il problema del loro insegnante se ne hanno uno). Il libro di teoria di Tchaik è storicamente significativo come il primo libro di testo sulla teoria musicale occidentale pubblicato in Russia, ma dai resoconti contemporanei Tchaik considerava la teoria dell'insegnamento come un compito noioso, avendo accettato l'offerta di un amico del posto di Prof di Teoria musicale presso il nuovo Conservatorio di Mosca principalmente per lo stipendio e il prestigio del titolo di "Professore" che per altro.
@alephzero - nota che OP non ha mai menzionato la teoria Riemanniana; Ho usato solo i nomi _dominant-parallel_, ecc. Perché quei nomi collegano l'accordo ** iii ** all'accordo ** V **, ecc., Poi ho citato Riemann in un commento quando Tim si è interrogato sulla terminologia. Dal momento che non cambierebbe la parte importante della risposta, forse avrei dovuto omettere questa parte se creava confusione, anche se non sembrava che lo fosse per l'OP.
@Tim - Ho modificato per ridurre i riferimenti ai termini sgradevoli e, si spera, aumentare la chiarezza;)
@DavidBowling - Probabilmente non causerebbe confusione all'OP, poiché forse non ha mai incontrato termini come quello in precedenza. (Non ci si può confondere con ciò di cui non si è consapevoli). OP per rispondere?
@alephzero - davvero non credo che * nessuno * "voglia" confondersi con qualcosa. A volte ci viene imposto! Essere il "primo in assoluto" non dà molto credito se non è abbastanza concreto ... Chi è stato il primo a dichiarare la piattezza della Terra ..?
Michael Curtis
2019-02-21 23:07:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perché la terza triade è dominante?

Non lo è. La terza triade è la mediante . La triade al quinto grado è la dominante.

La risposta selezionata è fuorviante sulla natura sostitutiva della triade mediante. Apparentemente la risposta assume una visione Riemanniana senza sottolineare la natura ambigua dell'accordo. L'accordo mediante condivide due toni con l'accordo dominante, ma condivide anche due toni con il tonico . Non esiste un modo chiaro per dire semplicemente che l'accordo mediante sostituisce l'uno o l'altro accordo.

Questa definizione dall'Harvard Dictionary of Music riassume bene il punto ...

enter image description here

Dovrebbe essere chiaro che tali sostituzioni conducono a tonalità ambigue. Questo non è un problema di per sé, ma le cadenze non avranno la loro funzione corretta se gli accordi vengono sostituiti. V iii , iii I e così via non funzioneranno come cadenze perfette.

Non ho preso un punto di vista riemanniano, e ne abbiamo discusso nel thread dei commenti sotto la mia risposta. Ho specificamente preso il punto di vista che l'accordo ** iii ** può (non deve) funzionare come dominante perché contiene la fondamentale e la terza dell'accordo ** V **. Ho solo menzionato _dominant-parallel_ come un termine esistente (che proviene dalla teoria di Riemann) che descrive questa relazione, fornendo un collegamento a chiunque voglia saperne di più su questo.
Il mio punto è chiarire l '_ ambiguità _.
Sono d'accordo sul fatto che ci sia una certa ambiguità, poiché è probabile che ci sia con le sostituzioni, ma l'accordo ** iii ** contiene la fondamentale e la terza dell'accordo ** V **, ma contiene solo la terza e la quinta del ** Io ** accordo. Ciò sembrerebbe rendere meno probabile che il ** iii ** si trovi nel ruolo del tonico.
... e se torniamo all'articolo dell'Harvard Dictionary vediamo che quel tipo di determinazione isolata è un problema. Il carattere sostitutivo di tonico o dominante non riguarda quei confronti di toni di accordi, ma _l'uso dell'accordo mediante nel contesto armonico circostante_. Fondamentalmente, è problematico dire semplicemente "iii" sottotitoli per "V"
Probabilmente il miglior esempio a cui riesco a pensare ora è una progressione ingannevole come "V4 / 2 iii", se "iii" fosse davvero semplicemente un sottotitolo per "V" quel tipo di progressione ingannevole non sarebbe sensato. In quel contesto armonico "iii" chiaramente non agisce come dominante.
Naturalmente, il contesto è sempre importante, tuttavia, non ho mai detto che ** iii ** è semplicemente un sottotitolo per ** V **, o che ** iii ** funzionerà sempre come dominante. L'articolo che citi dice: "Il sostituto del capo per ciascuna delle tre triadi principali è la relativa minore; quindi ... III per V ..." Questo è quanto suggerito nel mio ultimo commento ("_ meno probabile_ che il * * iii ** si ritroverebbe nel ruolo del tonico. ") Come ho detto, sono d'accordo sul fatto che ci sia una certa ambiguità, e sei gentile a precisarlo.
Dopo le cose introduttive hai concluso "così l'accordo iii può funzionare come un accordo dominante" senza menzionare la possibile sostituzione tonica e l'ambiguità, né menzionare l'importanza del contesto. Il problema è usare una risposta come la base * per chiudere le domande duplicate *.
Sì, ho detto _può_, non _devo_ o _sempre_. Questo è corretto, e la domanda duplicata era "ci sono casi in cui l'accordo mediante ha una funzione dominante". La risposta è sì, e non vedo in alcun modo che questa domanda non sia un duplicato di quella. Inoltre, non è la _ risposta_ che è alla base della chiusura, ma la _ domanda_. Altri sono liberi di pubblicare ulteriori risposte qui, come hai fatto tu.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...