M. Werner è vicino, credo, ma non proprio lì. Più importante del volume d'aria di per sé, è il differenziale di pressione tra le compressioni e rarefazione dell'aria e la superficie su cui avviene il trasferimento cinetico. Riguarda il top : la "pelle di tamburo" della chitarra. Una cima più grande colpirà più aria quando si solleverà e tirerà più aria mentre cade. Un legno più morbido batterà l'aria più duramente offrendo una minore resistenza alla vibrazione della sorgente.
Il compromesso si verifica perché se il legno è troppo morbido non sopporterà lo stress della vibrazione. Si fa a pezzi. Ma se il legno è troppo duro non vibrerà con ampiezza sufficiente. Vari rivestimenti, tra cui la chitina dei crostacei, consentono un legno più morbido senza perdere l'integrità strutturale.
Quindi per il massimo volume si vogliono grandi dimensioni (in particolare la parte superiore) e un legno morbido quanto sopporta la tensione.
Inoltre, stringhe con una massa maggiore trasferiranno più energia alla in alto. C'è un marchio chiamato D&R (forse, anche altri) che ha una stringa "compressa". La corda di calibro .030 avvolge prendendo un .032 (o superiore) e poi comprimendolo fino a .030. Si piega come uno .030 perché è a tensione normale, ma la massa aumentata significa più segnale.
Ma oltre a ciò ci sono corde flatwound, che perdono molte delle armoniche superiori. Ottieni più della fondamentale, ma quelle armoniche superiori portano la maggior parte del "volume" perché le altezze più alte raggiungono una maggiore intensità sonora (nell'atto dell'udito) alla stessa intensità fisica. Se hai un cantante basso e un soprano che urlano allo stesso volume, puoi sentire il soprano da più lontano. Questo è solo il modo in cui funziona l'udito umano, non è nella fisica.
Lo stesso argomento della massa tenderebbe a suggerire che le stringhe con massa atomica più grande trasferiscano più energia. Ma poi arriva l'elasticità e non capisco quella parte.