Domanda:
Perché l'EQ "additivo" è più difficile da usare di "sottrattivo"?
Time4Tea
2019-05-19 17:40:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ho letto in alcuni articoli che l'equalizzazione (EQ) "additiva" (in cui si aumenta una particolare gamma di frequenze) è più difficile da usare rispetto a "sottrattiva" (in cui si riduce il guadagno in determinati intervalli). È vero e, in caso affermativo, perché?

Il modo in cui la penso (e il modo in cui funziona lo strumento EQ nella workstation audio digitale che uso (Audacity)) è che, nell'impostare EQ, fondamentalmente decidi la forma della curva di guadagno nel dominio della frequenza che desideri per la traccia. Quindi, non è solo la forma della curva di equalizzazione che conta? Mi sembra che se più o meno è al di sopra o al di sotto della linea di 0dB non dovrebbe importare, perché regolerò comunque il volume generale della traccia, per ottenere il mix che voglio.

Di cosa si tratta "additivo" e "sottrattivo"?

Sospetto che sia importante ** molto ** se hai a che fare con una scheda di equalizzazione analogica in tempo reale o con un sistema digitalizzato pieno di trasformate digitali di Fourier e possibilità di cut-on / cut-off incredibilmente ripide.
@CarlWitthoft Hai una buona osservazione, soprattutto in termini di alcuni dei moderni plugin di equalizzazione che possono essere lineari di fase o comportarsi in altro modo in modi che nessun equalizzatore hardware può comportarsi. Allo stesso tempo, la maggior parte dei plugin di equalizzazione che ho visto sono stati progettati specificamente per emulare uno o più dispositivi di equalizzazione hardware.
@CarlWitthoft Questo è un ottimo punto, che diversi tipi di software / hardware di equalizzazione possono comportarsi in modo diverso.
Otto risposte:
#1
+27
Todd Wilcox
2019-05-19 19:17:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci sono molte differenze tra il potenziamento e il taglio con l'EQ. Parlerò di quelli che mi hanno colpito di più:

Un modo di pensare a un mix è che è come preparare una scatola, o forse come giocare a Tetris. Stai cercando di far combaciare tutte queste cose insieme e anche di adattarsi a uno spazio limitato. Con un mix, hai la tua gamma dinamica e la tua risposta in frequenza e questo crea una scatola in cui tutto deve adattarsi. Per molti mix, non solo vuoi assicurarti che tutto stia nella scatola, vuoi anche che la scatola sia per lo più piena, o almeno non per lo più vuota, e vuoi che alcune delle cose nella scatola siano più grandi o più piccole o una certa forma. Come Tetris, di solito ti vengono date alcune forme con cui lavorare e devi capire come adattarle. A volte puoi avere un po 'di controllo su ciò che ti viene dato di mescolare, ma non sempre.

Per me, l'EQ è come un modo per cambiare le forme che ti vengono date mentre le impacchi il mix. Quindi è piuttosto interessante! Immagina di poterlo fare a Tetris! Per abusare dell'analogia di Tetris, tagliare l'EQ potrebbe essere come togliere piccoli quadrati da una forma di Tetris, mentre aumentare è come aggiungere piccoli quadrati. Si spera che questa analogia da sola ti faccia pensare al motivo per cui il potenziamento può essere più complicato.

Quando esegui il potenziamento, ti dai più cose per cercare di adattarsi allo stesso spazio totale, mentre tagliare in realtà lo rende un po 'più facile per adattarsi a tutto. Ora non puoi semplicemente tagliare gratuitamente senza conseguenze. Prima di tutto, di solito non vuoi che le forme che ti sono state date siano completamente scolpite nel nulla, e vuoi anche avere la scatola più o meno piena quando hai finito, ma il taglio giudizioso più spesso rende le cose più facili e non Più forte. Un potenziamento sconsiderato può rendere il mix molto più difficile.

Un altro aspetto del taglio che è più semplice è che se tagli qualcosa di brutto, allora c'è meno male nel mix, e forse tagli accidentalmente qualcosa di buono allo stesso tempo, ma non è troppo difficile modificare l'equalizzazione per conservare quanto più buono possibile durante il taglio. Ma quando esegui il boost, puoi aggiungere sia il bene che il male, e modificare un boost per aumentare solo il bene e non il male è più difficile. Le cose brutte prodotte da un potenziamento dell'EQ sporgono come un pollice dolorante. Le cose buone tagliate molte volte da un taglio EQ non saranno perse.

Anche i tagli dipendono meno da ciò che ti viene dato. Quando tagli, butti via qualcosa che non vuoi. Se quello che stai tagliando non era lì in primo luogo, allora non fa male a nulla tagliarlo comunque. I potenziamenti non funzionano affatto se non c'è niente da potenziare. L'EQ non può creare frequenze, può solo moltiplicarle. 1000 volte 0 è ancora 0. Quindi se hai una registrazione di un cantante soprano e provi a potenziare qualcosa come 50 Hz, aggiungerai solo rumore. Questo è un esempio estremo e ridicolo, ma molti ingegneri non si rendono conto quando non hanno effettivamente le frequenze che stanno cercando di aumentare. Quindi, quando esegui il boost, devi ascoltare attentamente e sentire quello che hai e come lo stai cambiando. Ci sono molti tagli che puoi rendere ciechi (o forse dovrei dire "sordi"), come puoi passare alto da 80 Hz in su sulla maggior parte delle tracce senza nemmeno pensarci e non rovinare un mix.

Questo fa emergere un'altra differenza: se tagli le stesse frequenze su più tracce, fondamentalmente si allontanano l'una dall'altra. Ma se aumenti la stessa frequenza su più tracce, inizieranno a combattere tra loro. Quindi devi ricordare o tenere traccia dei tuoi boost e assicurarti di non sovrapporne troppi. Tagli che puoi fare e poi dimenticare senza dover capire in futuro perché la gamma 1000-1200 Hz suona così impegnativa (ad esempio).

Infine, voglio darti alcuni consigli che ho letto online molti anni fa: Usa i tagli per far suonare una traccia migliore , usa i potenziamenti per farla sembrare diversa . Pensando a quel consiglio, mostra anche perché i tagli sono più facili. Portare via il male è piuttosto semplice, perché sai cosa stai cercando di portare via prima di portarlo via. È come aprire un frigorifero e sbarazzarsi solo del formaggio cattivo: basta cercare quelli ammuffiti e buttarli via. Ora immagina lo stesso frigorifero pieno di 30 formaggi senza etichetta e non sei sicuro di quale andrà meglio con la bottiglia di vino che hai appena aperto e puoi capire perché aumentare è più difficile: devi trovare il miglior boost (s) attraverso tentativi ed errori. Fondamentalmente devi assaggiare un po 'di ogni formaggio prima di saperlo, a meno che tu non abbia molta esperienza con tutti i tipi di formaggio. Se esegui il boost per renderlo diverso, non è sempre ovvio quali differenze suoneranno meglio e quali peggio.

Si spera che questo ti dia qualche idea sul perché è diverso aumentare rispetto al taglio. Potrei scrivere molto di più se avessi il tempo. Ma invece di scrivere e leggere, dovremmo entrambi mixare / produrre. Più lavori con l'EQ, più queste cose ti saranno evidenti. La dura verità sul mixaggio è che non puoi davvero impararne più del 5% leggendo il web. Devi andare a farlo .


Ho iniziato a pensare che ci sia un aspetto di questa domanda che non è stato ancora completamente risolto:

Quindi, non è solo la forma della curva di equalizzazione che conta? Mi sembra che se più o meno è sopra o sotto la linea di 0dB non dovrebbe importare, perché regolerò comunque il volume generale della traccia, per ottenere il mix che voglio.

Pensando alla citazione sopra, penso che quello che sta succedendo qui sia forse unendo la scienza di come l'EQ e i filtri lavorano con l ' arte del mixaggio .

Per cominciare, la curva di equalizzazione che crei con le impostazioni di equalizzazione non determina i livelli di potenza medi nel tempo delle frequenze della traccia. Tutto ciò che EQ fa è cambiare i livelli di potenza media nel tempo delle frequenze della traccia. La registrazione non elaborata ha il massimo impatto sui livelli di potenza medi nel tempo finali e quasi ogni altro processo che potresti eseguire su una traccia (plug-in o effetto) anche cambia il tempo -livelli di potenza medi delle frequenze del brano. Quindi il risultato finale di ciò che ottieni nel mix per una traccia è come l'80% - 90% in base al suono registrato , forse il 5% - 8% in base alle impostazioni di equalizzazione, e poi il resto sono gli effetti minori di compressione, effetti di modulazione (chorus, flange, fase, ecc.) e così via.

Quindi l'EQ è una parte davvero piccola del tuo mix e il il suono della traccia stessa è molto più potente dell'EQ della traccia in termini di ciò che fa a un mix.

Tornando alla linea tracciata dalle impostazioni EQ, devi sovrapporre quella linea sopra lo spettro di potenza della traccia e quindi puoi avere una leggera idea di come la traccia stia contribuendo con frequenze diverse al mix. Ad esempio, se tagli o esalti tutto sotto i 150 Hz su una traccia di un cantante soprano, beh, non hai fatto quasi nulla al suono del mix perché non c'era nulla da tagliare o potenziare!

E saresti sorpreso di sapere quante gamme di frequenza nella maggior parte delle tracce non possono essere potenziate perché non c'è proprio niente lì. A seconda di come è sintonizzato, suonato e microfonato, puoi avere una traccia di grancassa in cui aumentare 900 Hz di 18 dB non fa praticamente altro che aggiungere rumore. E questo è solo un esempio ovvio.

L'altra cosa che voglio affrontare è non mescolare con i tuoi occhi, non mescolare con una calcolatrice o con la scienza, mescolarti con le tue orecchie . La linea sulla curva EQ non può dirti se una traccia andrà bene, solo le tue orecchie possono farlo. Le orecchie sono molto più sensibili ed efficaci e discernenti di qualsiasi misuratore, analizzatore o altro dispositivo o dato scientifico. Il potenziamento è più difficile del taglio a causa del modo in cui il suono del mix cambia quando esegui il potenziamento rispetto a quando tagli. Non ha nulla a che fare con il guadagno complessivo della traccia o altro.

Non solo non è solo la forma della curva EQ che conta, la forma della curva EQ no importa affatto! Non posso enfatizzarlo abbastanza, ma non voglio scrivere tutto maiuscolo. La forma della curva di equalizzazione è irrilevante. Le uniche cose che contano sono come suona la traccia e come suona il mix, e la forma dell'EQ non può dirti nessuna di queste cose.

Torniamo a Tetris ancora una volta per affrontare la parte relativa all'equalizzazione rispetto al guadagno complessivo. L'EQ è come aggiungere o rimuovere piccoli quadrati da una forma di Tetris. Il guadagno complessivo è come ingrandire o rimpicciolire l'intera forma. Quindi, che è più facile da affrontare in Tetris, un quadrato davvero enorme (tutti i quadrati tranne uno sono stati portati via con l'EQ sottrattivo e quindi il guadagno complessivo è stato aumentato molto), o una piccola forma pazza con piccoli quadrati e linee che sporgono dappertutto ( un mucchio di potenziamenti diversi che aggiungono quadrati alla forma originale in posti casuali e quindi il guadagno è diminuito molto)? L'EQ sottrattivo rende le tracce più facili da mixare perché le trasforma in "forme più piccole e semplici". Quindi puoi ridimensionare quelle forme semplici su e giù per renderle delle giuste dimensioni e sono facili da imballare insieme. L'EQ additivo rende forme più grandi e complicate. Restringere l'intera cosa dopo aver potenziato alcune frequenze non migliora la forma, solo più piccola. E se aumenti abbastanza e poi abbassi il guadagno per adattarlo al mix, ti ritroverai con qualcosa che suona terribile e silenzioso, quando quello che vogliamo è buono e forte.

Anche se io già inserire almeno 1.000 parole, ho pensato che un'immagine potesse aiutare:

EQ Tetris Analogy

Nota come quando l'EQ è potenziato, può essere più difficile ottenere l'equalizzazione giusta, e le conseguenze di sbagliarla sono peggiori per il mix che sbagliare con il taglio. Sì, so che il ridimensionamento della forma non è esattamente "equo", ma il modo in cui funziona l'audio effettivo è più simile a questo.

Penso che questa sia un'ottima risposta e mi piacciono molto le tue analogie! Anche se forse dovrei fare un'altra domanda su come vengono definiti "additivo" e "sottrattivo"? Perché sicuramente aumentare una gamma di frequenze equivale a tagliare tutte le altre e aumentare il guadagno complessivo?
@Time4Tea Aumentare una frequenza non è esattamente la stessa cosa che tagliare tutte le altre e aumentare il guadagno. Per prima cosa, aumentare una gamma di frequenze usando un solo filtro, mentre tagliare tutti gli altri richiederebbe due filtri. Far combaciare la Q del singolo filtro boost con la Q di entrambi gli altri due filtri sarebbe complicata. Inoltre, quali frequenze subiscono uno spostamento di fase sono diverse, sebbene sia discutibile se sia una differenza udibile. Infine, di solito ci sarebbero differenze nell'algoritmo / nell'elettronica del plug-in / hardware effettivo.
@Time4Tea Suggerisco di aprire un mix e di provare effettivamente il potenziamento rispetto al taglio e l'aumento del guadagno e vedere com'è per te stesso. Inoltre, potresti prendere un mix scratch e farlo usando solo boost o tagliare l'EQ come esercizio. Quei piccoli esperimenti potrebbero insegnarti molto di più di quanto chiunque possa trasmettere su Internet.
@ToddWilcox In Audacity, aumentare tutte le frequenze di 10 dB e quindi tagliare il guadagno complessivo di 10 dB lascerà il segnale completamente invariato (almeno, usando il particolare EQ che l'interrogante aveva in mente). Ho ragione nel pensare che la tua risposta presume che * non * sia il caso?
@iangoldby In realtà mi aspetto che non sia vero per l'audacia. Affinché ciò sia completamente vero, il plug-in EQ dovrebbe introdurre una latenza che complicherebbe molto il motore di riproduzione e l'uso di molti cicli di clock. Questo perché normalmente l'EQ introduce uno spostamento di fase mentre il guadagno no. Quindi alzare o abbassare tutto con l'EQ e poi annullarlo con il guadagno sposta la fase, se non altro. I cambiamenti di fase di solito non sono udibili dagli ascoltatori umani, quindi è essenzialmente lo stesso, ma tecnicamente leggermente diverso. Ma davvero non importa per questa risposta.
@iangoldby La domanda riguarda la differenza tra potenziamento e taglio. Quando stai * mixando * (e non ti impegni in esercizi ipotetici), il potenziamento di solito rende il mix più difficile e il taglio di solito rende il mix più facile. Ciò è vero indipendentemente dalle risposte a tutte queste bizzarre domande sul fatto che tu stia effettivamente utilizzando un potenziamento dell'EQ e quindi abbassando il guadagno o meno. La maggior parte delle volte, quando si effettua una modifica dell'EQ, è necessario apportare comunque una modifica del guadagno semplicemente per mantenere l'equilibrio del mix e la messa in scena del guadagno.
@ToddWilcox Questo ha perfettamente senso. Teoricamente (può, a seconda del motore EQ) non fa alcuna differenza, ma in pratica il taglio è * più facile * per le ragioni che hai fornito, che sono essenzialmente umane piuttosto che tecniche.
@ToddWilcox Solo per informazione, sono abbastanza sicuro che l'interrogante si riferisse a [questo] (https://manual.audacityteam.org/m/images/6/69/equalization.png) motore di equalizzazione e interfaccia, non una serie di bande a varie frequenze.
Grazie mille per la tua risposta estesa. Sì, quella era la parte della mia domanda che ancora mi preoccupava e sono d'accordo sul fatto che forse mi sto bloccando eccessivamente su questioni scientifiche / tecniche, piuttosto che musicali. Tbh, come dici tu, penso che avrò bisogno di acquisire un po 'più di esperienza con il mixaggio / EQ-ing per capire completamente quello che stai dicendo. Risposta fantastica: non posso votare due volte, quindi accetterò :)
#2
+12
Tetsujin
2019-05-19 19:01:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Finora non c'è niente di sbagliato nelle risposte, ma manca un punto importante su cosa succede quando si utilizza l'equalizzazione additiva o sottrattiva.

Si esalta o si taglia una frequenza, con una Q o il controllo dell'ampiezza e una risonanza [So che in realtà solo i sintetizzatori hanno un controllo specifico della risonanza, ma è comunque presente nella natura dell'EQ.]. Ciò che questa combinazione di risonanza Q & effettivamente fa è influenzare le frequenze senza alcun riguardo per la loro origine armonica.

Quando aumenti ripetutamente le frequenze, crei involontariamente piccoli picchi di risonanza artificiale. Questi sono ciò che alla fine rende brutto il suono dell'EQ.

Al contrario, se tagli usando la stessa risonanza Q &, non senti la perdita di questi picchi risonanti, semplicemente "svaniscono" nel nulla.

Abilità La competenza di & può migliorare la sensazione generale di queste risonanze, ma ciò che rende l'intera cosa "più facile" è che non devi guardarle allo stesso modo se stai tagliando.

Quindi, per fare un esempio molto semplificato, è molto meglio tirare il basso a 250Hz con un po 'fuori anche a 125 Hz, piuttosto che provare a spingere 1.2k per farlo mordere un un po 'di più.
Il primo lo toglie dalla traiettoria del calcio, il secondo lo mette proprio sulla via delle chitarre.

Wikipedia ha un po' di matematica, che francamente mi va proprio sopra la testa - https://en.wikipedia.org/wiki/Equalization_(audio)#Second_order_filters

Hai provato Voxengo HarmoniEQ? Non pretendo di capirlo, ma penso che aumenti ulteriormente le armoniche di qualunque cosa tu stia potenziando. https://www.voxengo.com/product/harmonieq/ Il "potenziamento armonico" aggira il problema della risonanza?
Non l'ho visto - avevo un EQ che selezionasse le armoniche della tua frequenza di base - ** ma **, sono ancora enarmonicamente correlate a qualunque cosa tu stia effettivamente equalizzando. Non stanno "seguendo le note", stanno correndo alla cieca. Certo, ci sono alcuni EQ intelligenti là fuori ora, ma se lo riduciamo alle basi, devi conoscere le risonanze. La risposta di Todd, rispetto a Tetris, ha alcune ottime analogie.
#3
+5
Your Uncle Bob
2019-05-19 18:58:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci possono essere anche ragioni tecniche, ma c'è un'importante ragione psico-acustica per usare l'equalizzazione sottrattiva.

Il modo in cui l'orecchio e il cervello percepiscono il suono fa sì che i suoni più forti suonino meglio, quindi quando confronti due suoni è probabile che tu preferisca il suono più forte. Quindi, se aumenti una frequenza e suona meglio, il tuo cervello potrebbe semplicemente reagire all'aumento del volume. Se togli alcune frequenze e suona meglio, puoi essere certo di aver effettivamente migliorato il suono.

Bene, la maggior parte dei buoni plugin in questi giorni sono dotati di una funzione di guadagno (automatico) per questo motivo, per rendere i dB dell'ingresso / uscita uguali, in modo da sentire solo le modifiche effettive che hai apportato invece del solo volume.
@Andy Sì, è più un suggerimento hardware della vecchia scuola. Tuttavia, penso che sia importante essere consapevoli di questo effetto.
#4
+3
jjmusicnotes
2019-05-19 17:46:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

EQ sottrattivo elimina i decibel a determinate frequenze specifiche.

EQ additivo aggiunge decibel a determinate frequenze specifiche.

Quando si miscela, è necessario utilizzare entrambe le procedure per ottenere un mix equilibrato. Ad esempio, tagliare un colpo di grancassa sotto i 60 Hz per fare spazio al basso elettrico, ma aumentare a 90 Hz per l'attacco. Allo stesso modo, quindi rimuovere alcuni dB a 90 Hz per i bassi e aumentare il segnale sotto i 60 Hz.

Idealmente si taglia e si aumenta della stessa quantità in modo che i livelli rimangano coerenti, ma quanto si fa (profondità e larghezza) dipende dallo strumento, da come è stato registrato, dal suo ruolo nella musica e dal pezzo stesso.

Non * è necessario * neanche per ottenere un mix equilibrato in tutti i casi. Ho sicuramente mixato solo con i tagli prima, e ho già mixato alcuni strumenti senza alcun EQ. Presumibilmente la chitarra e il basso dell'album Tool * 10,000 Days * non erano affatto equalizzati. Che sia vero o no, l'equalizzazione minima o assente può suonare in modo sorprendente.
Penso che tu abbia frainteso la mia risposta: l'additivo può essere tanto utile quanto la sottrazione e talvolta nessun EQ è il migliore; quello che dovrebbe essere fatto è ciò che è meglio per il suono.
#5
+3
Andy
2019-05-19 17:54:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

È solo una regola generale che dovresti sempre provare a risolverlo sottraendo gli EQ, se possibile, invece di aumentare le frequenze.

Il motivo è molto semplice e ti faccio un esempio. Compongo molta musica orchestrale e uso molti VST per creare un'intera orchestra ... Fondamentalmente ho una patch solista per ogni strumento orchestrale. Nel mondo elettronico tutto fa un po 'rumore anche se non c'è davvero niente. Quindi anche tu "ascolti" solo le frequenze più alte di un violino, esse generano anche alcune frequenze nella gamma bassa che non vuoi nemmeno o di cui hai bisogno per ottenere solo il suono regolare del violino.

Ora puoi immaginare che se hai 200 strumenti con basse frequenze, si accumulano molto rapidamente e rendono il suono davvero confuso (specialmente nella gamma delle basse frequenze) .Se ora hai il problema, quello il tuo contrabbasso non è più così presente nel mix, non sarebbe bene aumentare il contrabbasso finché non lo senti, perché lascerebbe comunque gli altri 199 strumenti che confondono il mix. Quindi è un modo migliore per tagliare tutte le frequenze degli altri strumenti che non sono necessarie per liberare spazio per gli strumenti che brillano lì. Non solo questo ripulisce il tuo mix, ma non influisce sul suono naturale dello strumento potenziandolo in modo innaturale.

Questo ovviamente era solo un esempio e si applica anche a tutti gli altri generi come l'elettronica musica per esempio. Vuoi che il mix sia sempre il più chiaro possibile e questo è possibile solo rimuovendo le frequenze indesiderate invece di potenziare quelle che vuoi sentire di più.

Ma questo non significa che non puoi affatto potenziare. Molte persone aumentano le alte frequenze delle tracce orchestrali, ad esempio. Questo è solo perché spesso hai un ottimo mix nelle alte frequenze, niente lassù che combatte l'uno contro l'altro, ma è troppo meno di loro per essere presenti. In questo caso potresti aumentare le tue alte frequenze, per bilanciare un po 'di più la traccia generale, ma non dovresti farlo se è possibile aggiustarlo in qualsiasi altro modo, perché non vuoi potenziare un cattivo mix solo per ascolta il cattivo mix ancora più forte, quindi se hai fatto di tutto per dare al tuo suono desiderato più spazio possibile e ancora non è abbastanza presente, ALLORA puoi potenziarlo finché non è presente come vuoi.

Benvenuto nel sito Andy. L'intento è nel posto giusto, ma alcune delle tue informazioni non sono corrette. Primo, i VST sono * abbastanza * diversi dagli strumenti tracciati per un record. Secondo, aumentare le frequenze è particolarmente utile se due strumenti occupano lo stesso registro. Aumentare 3dB a 2000hz non renderà il suono del sax diverso, ma aiuterà a separarsi dal pianoforte rhodes. Un potenziamento delicato e ponderato può ulteriormente chiarire e migliorare un mix chiaro. Inoltre, a volte è necessario potenziare per contrastare una stanza, un microfono o una posizione del microfono.
Non sono completamente d'accordo con l'altro commento. Questa è una buona risposta. Posso pensare a molte altre differenze tra il taglio e il potenziamento che sono rilevanti, ma questa è sulla strada giusta. Una cosa degli strumenti virtuali orchestrali è che vengono campionati, il che significa che hanno più o meno lo stesso comportamento delle registrazioni reali.
@jjmusicnotes So che i VST sono abbastanza diversi dalle tracce di strumenti registrati dal vivo, ma poiché ho parlato solo dell'uso dei VST, non ci sono informazioni errate a mio avviso. Potenziare il tuo mix può essere appropriato e l'ultima parte che ho spiegato nella mia risposta è fondamentalmente la stessa identica cosa che hai menzionato con 3dB a 2000hz, ma ciò non cambia il fatto che dovresti sempre provare a risolverlo tagliando le frequenze indesiderate per chiarire prima lo spettro di frequenze, prima di aumentare il fuori dalle tue tracce, anche se avrebbe potuto essere risolto altrimenti;)
Todd - alcuni lo fanno e altri no. Quelli più economici vengono sintetizzati, quindi non si può dire che tutti i VST agiscano allo stesso modo; sfumature mancanti tra le altre cose. Come ho detto, questa risposta è sulla strada giusta ma rende un disservizio negando l'equalizzazione additiva
@jjmusicnotes Personalmente evito di potenziare con l'EQ e consiglio ad altri di fare lo stesso. "Negating additive EQ" è una delle ragioni del mio voto positivo per questa risposta, quindi immagino che sia un disservizio sia soggettivo.
@ToddWilcox - quindi se ricevi una traccia di chitarra acustica con una gamma media piatta o registrata su vecchie corde che scompaiono in un mix, dovresti eliminare tutti gli altri strumenti per fare spazio, piuttosto che una leggera spinta per l'articolazione nella gamma alta seguita da un leggero scoop in altri strumenti della stessa gamma per bilanciare l'ampiezza attraverso lo spettro di frequenze? Una mentalità "solo sottrazione" presuppone situazioni di registrazione ideali
#6
+3
hexagod
2019-05-21 06:26:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tutte le risposte qui sono state molto buone e istruttive, ma un'altra cosa che vorrei sottolineare è che spesso l'uso della compressione sulla traccia master può essere utile per ottenere un mix finale dal suono croccante. Ho imparato nel corso degli anni, per tentativi ed errori (e dal manuale di Fl Studio), che gran parte del volume non deriva dall'aumentare tutto, ma dall'eliminare tutta la spazzatura dal mix in modo che solo ciò che è necessario può essere compresso. Se provi ad aumentare le frequenze di equalizzazione, non stai eliminando il rumore. Se riesci a eliminare dal mix tanto rumore e altre cose, la compressione sul master suonerà molto più pulita.

Questo ha a che fare con il fatto che il master può gestire solo così tanto suono. Vuoi che tutti i tuoi strumenti funzionino armoniosamente, non l'uno contro l'altro. Se riesci a tagliare le frequenze in modo che siano complementari, puoi anche trarre vantaggio dal principio di interferenza delle onde:

"In fisica, l'interferenza è un fenomeno in cui due onde si sovrappongono per formare un'onda risultante di ampiezza maggiore, minore o uguale. L'interferenza costruttiva e distruttiva risultano dall'interazione di onde correlate o coerenti tra loro, o perché provengono dalla stessa sorgente o perché hanno la stessa o quasi la stessa frequenza. "

wave interference principal

https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_interference

Quindi, in pratica, se provi ad aumentare semplicemente un po 'di frequenze, stai combattendo contro l'headroom totale del mix. Se scolpisci il rumore in modo creativo e abile, puoi sfruttare la compressione principale e il principio dell'interferenza delle onde.

Oh, e un'altra cosa: l'orecchio / cervello umano tende percepire differenze nel volume come un contributo a tale volume. Se tagli le frequenze invece di amplificarne altre, il tuo mix diventerà più dinamico e quindi l'orecchio percepirà le differenze di ampiezza creando un mix più forte e pulito.

occasionalmente amplifico le frequenze dell'equalizzazione nella gamma 1.5-5khz ... ma solo quando è una registrazione estremamente silenziosa e dopo ho tagliato tutte le frequenze basse frequenze. Quindi uso un po 'di compressione sulla singola traccia per dargli un po' di volume extra. Ho anche sentito di alcune persone che aumentano 1.5-5k sul master in modo leggermente (alla fine di un mix) .. ma tendo a lasciare solo il master (a parte il multi- compressione della banda). Quindi aumenta con estrema parsimonia (da quello che ho letto e sperimentato).

Grazie esagodo, mi piace la tua risposta. Soprattutto i punti sull'interferenza delle onde e sull'uso dell'EQ sottrattivo per "rimuovere il rumore" e ripulire il mix.
#7
+2
Peter Cordes
2019-05-19 21:50:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Leggendo le risposte, penso che non sia che il guadagno assoluto di 0dB sia un taglio importante, ma piuttosto che il punto sia relativo al guadagno della "maggior parte" delle bande .

Ad es abbassare il guadagno di 3dB per tutte le bande tranne una o due sarebbe uguale (dopo la normalizzazione) all'aumento di quella banda che hai lasciato da sola. Ciò sarebbe considerato additivo anche se il filtro EQ stesso produce ampiezze strettamente inferiori.

Grazie. Questo è simile al punto che stavo facendo su come vengono definiti "additivo" e "sottrattivo". Perché, sicuramente aumentare una gamma di frequenze equivale a tagliare tutti gli altri della stessa quantità e quindi aumentare l'intera traccia, se si ottiene la stessa curva di guadagno. Forse è meglio pensare all'EQ "additivo" e "sottracitivo" come se fossero diverse curve di guadagno * forme *, invece di essere sui valori di guadagno assoluto?
@Time4Tea: sì, penso che sia corretto. Alzare o abbassare l'intera curva di una quantità costante dovrebbe essere matematicamente equivalente all'utilizzo di un filtro di volume separato prima o dopo. E vale anche per il vero audio campionato digitalmente elaborato con un filtro FFT, supponendo che si eviti il ​​clipping o la perdita di precisione e cose del genere.
#8
+2
william.berg
2019-05-20 17:32:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se utilizzi l'EQ sottrattivo, l'output non verrà mai tagliato a meno che l'ingresso non sia già stato tagliato. Tuttavia, l'EQ additivo è sicuro se riduci sufficientemente il guadagno in ingresso.

Penso che Fruity Parametric EQ 2 di FL Studio sia una buona dimostrazione visiva di questo principio. I cursori del livello di equalizzazione controllano i guadagni del filtro, che cambia la forma della curva EQ, ma il cursore "Livello principale" sposta l'intera cosa su e giù. In questo modo, puoi creare una curva additiva per cominciare, quindi trasformarla in una curva sottrattiva abbassando il livello principale.

Fruity Parametric EQ 2



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...