Domanda:
Notazione "corretta" per un accordo minore?
Dom
2014-04-07 21:24:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nel corso della mia carriera di musicista, ho visto molti diversi tipi di notazione per un accordo minore, ad esempio ciascuno dei simboli degli accordi seguenti rappresenta un accordo di LA minore:

 AmAminaA- 

C'è una ragione per cui ci sono così tanti modi per annotare un accordo minore e una notazione è più "corretta" in termini di notazione rispetto ad altre?

Cordiali saluti, la 'a' in genere non è "errata" (a seconda del contesto, ovviamente), ma lo sconsiglio perché è il più difficile da leggere velocemente.
Eviterei Amin, poiché dipende dalla lingua (e non ho mai visto A-).
@Roman È comune nei fogli di piombo jazz (come Amin).
Quattro risposte:
jjmusicnotes
2014-04-07 21:35:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Notazioni diverse hanno tradizioni di essere utilizzate in contesti diversi. Sono tutte corrette. Sospetto che la ragione di tale varietà derivi dall'uso da parte di musicisti non accademici. Senza una formazione formale e standardizzata, i musicisti tendono a trovare una stenografia che esprima ciò che vogliono pur essendo generalmente gradevoli.

È possibile tracciare correlazioni tra la nomenclatura e i dialetti linguistici regionali parlati.

Come corollario, gli Inuit hanno più di cinquanta parole per "neve". È anche ragionevole pensare che i musicisti avrebbero molti modi diversi di articolare lo stesso concetto.

Per quanto riguarda la correttezza, direi che dipende dal contesto. Alcuni editori musicali avrebbero preferito metodi di ortografia degli accordi (per lead-sheet e quant'altro) e quindi dovresti rimandare all'editore per le linee guida sullo stile. A parte questo, nessuno di essi sarebbe appropriato per la macroanalisi tranne forse il terzo elencato solo come designazione chiave.

Se non stai facendo macroanalisi o non invii nulla a un editore, penso che tu " Andrebbe bene con qualsiasi di loro, purché tu sia coerente e chiaro con la tua notazione.

L'affermazione su [50+ parole eschimesi per la neve è dubbia] (http://users.utu.fi/freder/Pullum-Eskimo-VocabHoax.pdf). Senza contare le varianti banali derivate dalla loro morfologia agglutinante, ci sono solo una manciata di parole eschimesi per la neve, che non è molto più impressionante della varietà di parole della neve in inglese (neve, nevischio, fango, bufera di neve, ecc.)
@PeterOlson: dubbia e forse una bufala; Ho pensato che fosse un'analogia più appropriata (e adatta alle famiglie) che forse lo slang americano per le donne.
Duncan Malashock
2014-04-08 00:17:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nessuno è più corretto; ma ci sono ragioni tattiche per cui alcuni tipi di musicisti preferiscono certi formati.

Ad esempio, i ragazzi del jazz tendono ad apprezzare quanto segue per le qualità maggiori, minori, settima dominante e semidiminuita:

A∆, A-, A7, Aø

Il motivo è che, a parte la sua popolarità tra i musicisti con cui suonano, le forme sono facilmente distinguibili a colpo d'occhio. Se stai riproducendo alcune modifiche al bebop in rapido movimento e stai leggendo da un foglio di piombo scritto a mano, questo formato ha un chiaro vantaggio rispetto a "M" rispetto a "m" o "ma" rispetto a "mi". Spero che questo aiuti.

Sono d'accordo con Duncan sul fatto che la chiarezza è il criterio più importante, ma direi che Am è una scelta migliore di A, perché la musica scritta a mano è sempre un po 'ambigua, e ce ne sono così tanti usati per altri significati - l'articolazione è la più ovvia. Io stesso uso ∆ per i sette accordi principali, ma avverto i miei studenti di fare attenzione che il triangolo non finisca per sembrare un 6 o una o a causa della scrittura sciatta.
D'accordo con chi dice che può perdersi troppo facilmente. Lo scopo dell'esercizio è rendere i brani riproducibili, quindi se c'è qualche ambiguità, specialmente con le cose scritte a mano, l'obiettivo è sicuramente perso.
supercat
2014-04-08 03:16:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'uso delle maiuscole per i nomi delle note di tutti gli accordi produrrà un aspetto coerente, il che può essere molto importante se una pagina contiene molto altro testo. La quantità di elaborazione visiva può essere ridotta al minimo se gli accordi maggiori usano solo quest'ultimo, gli accordi minori usano solo una "m" e gli accordi di settima maggiore-minore [a volte chiamati "settime dominanti"] usano solo un "7". Nota che l'uso di lettere minuscole per la "m" aiuta a creare una "forma" visiva coerente per accordi minori, mentre il fatto che il nome della nota sia maiuscolo crea una comunanza visiva con altri accordi.

L'uso di "min" invece di "m" può essere utile se un lettore potrebbe interpretare erroneamente una "m" minuscola come maiuscola, o credere che la "m" minuscola potrebbe forse essere una maiuscola trascritta male. L'uso di "min" rende chiara l'intenzione.

Usare solo un ultimo minuscolo, o seguire il nome dell'accordo con un trattino, potrebbe essere una scorciatoia più veloce da scrivere rispetto alle altre alternative, ma tenderei a considera tale utilizzo come informale.

Per inciso, un problema correlato che si presenta occasionalmente è l'uso di nomi di accordi enarmonici. Nella canzone "Amazed", ad esempio, la progressione di accordi include accordi che un teorico musicale etichetterebbe come Cb e Fb (la canzone è in Ab maggiore) piuttosto che come B ed E armonicamente distanti, ma qualcuno che trascrive gli accordi per gli scopi della prestazione utilizzerebbero probabilmente queste ultime forme. Probabilmente, Cb e Fb sono più "corretti", ma se lo scopo della notazione è quello di aiutare un musicista a suonare le note giuste, il fatto che B ed E probabilmente lo faranno meglio di Cb e Fb è un argomento piuttosto forte a favore della "correttezza" di quest'ultimo.

a un concerto di alcuni anni fa, non riuscivo a trovare un accordo che stavo cercando di leggere in una canzone. Era in Mi e l'accordo era Abm. Giusto o sbagliato, sono programmato per pensare che in Mi possa esserci un accordo di G # m, ma mai (fino ad allora!) Abm. Colpa mia ? Non sono sicuro.
@Tim: Né Abm né G # m sono accordi molto comuni alla chitarra, ma le note "black key" possono andare in entrambi i modi. Penso che Cb e Fb, tuttavia, siano piuttosto oscuri, soprattutto perché quest'ultimo non sarebbe nemmeno una normale tonalità di chiave.
L'accordo era probabilmente scritto in questo modo a causa di come veniva scritto nei corni se c'erano linee lì, specialmente se sembra fuori dalle normali armoniche della struttura dell'accordo. Quindi il compositore potrebbe benissimo aver inteso che l'accordo che suoni fosse un accordo di Sol #. Come compositore / arrangiatore io stesso, lotto con questo problema di lasciare i miei accordi analizzati nelle parti della sezione ritmica invece di strutture molto chiare ed enarmonicamente accurate per un facile lettura. Perché questo è davvero ciò che riguarda la notazione degli accordi.
@Gizmo: Se potessi farlo senza ingombrare eccessivamente la pagina, forse avere un grosso accordo enarmonico in grassetto e poi una notazione in caratteri piccoli o un riferimento a una nota a piè di pagina con l'accordo "tecnicamente corretto" potrebbe essere utile, soprattutto se la musica a volte sarebbe eseguita in vista - situazioni di lettura o lettura a prima vista, e talvolta potrebbe essere eseguita da un gruppo che voleva analizzare la musica e compilare accordi in modo più calcolato.
A seconda della complessità di un arrangiamento, le voci all'interno di una band potrebbero suonare alterazioni o estensioni specifiche. In questo caso, è essenziale trasmettere quelle alterazioni ed estensioni alla sezione ritmica. Diciamo, ad esempio, che sto esprimendo un accordo di F7 in una big band. Mi sento di aggiungere le colorate estensioni alterate di # 9, # 11 e b13. Se lascio il F7 nelle parti della sezione ritmica, è del tutto probabile che qualcuno di loro atterrerà su una nota che intendevo alterare. Ora c'è un'introduzione di disarmonia che non avevo intenzione di far parte dell'accordo.
Finirei per etichettare l'accordo per la sezione ritmica come F7 (# 9 # 11b13).
Allo stesso modo, le situazioni in cui potrei enunciare un accordo in modo enarmonico un modo per i suonatori di corno di sospirare, i cambi di accordi per le sezioni ritmiche dovrebbero essere scritti in modo enarmonico nel modo più logico per i musicisti che comprendono l'armonia scritta.
@supercat - il tuo esempio di un si in chiave di Ab. Se stai parlando di note, ci sono occasioni in cui B deve essere scritto come Cb. Se vedessi un SI scritto, avrebbe un segno naturale prima di esso, poiché qualsiasi altro B suonerebbe come Bb. Non ci si aspetta che una nota B appaia in chiave Ab. Se fosse un accordo, chiamato solo B, probabilmente mi aspetterei un errore di battitura o solo un segno di b dimenticato. Nessuno dei due aiuterà.
@Gizmo - il più logico per la maggior parte dei lettori sarebbe l'accordo enarmonico che si adattava alla chiave, come in Mi - Sol # m, non Abm. Se sono punti, la convenzione dovrebbe prendere il sopravvento, poiché sono scritti su linee / spazi appositamente messi Purtroppo, molti chitarristi autodidatti sembrano aver mancato le regole formali, quindi per loro un G # m non è diverso da un Abm. Qualunque sia la chiave in cui ci troviamo. NON sto dicendo che hanno torto - semplicemente non giusto !!
Mi aspetterei un tipico chitarrista di discreta competenza che legge a prima vista con un gruppo non si aspetterà di vedere un accordo, capire dove si adatta alla tonalità, ecc. E suonarlo a tempo con il gruppo. Invece, mi aspetterei che il chitarrista vedesse che l'accordo successivo è "Mi" e si preparasse a suonare 0-2-2-1-0-0 con il ritmo corretto. Alcuni stili di musica richiederanno armonie troppo complesse per accordi leggibili a vista, ma nei casi in cui accordi leggibili a vista suonerebbero decenti (se non ottimali), sarebbero utili accordi grandi e audaci enarmomicamente semplificati.
Probabilmente ti aspetteresti anche di vedere gli accordi principali in un pezzo in Mi bemolle essere Mib, Ab e Bb. Sarebbe incongruo se fossero scritti in mi bemolle, sol # e la #? Se no, perché no?
@Tim: La sequenza di accordi è "2x (Ab Eb Fm Db) Cb Gb Cb Fb 2x (Db Ab Bbm Gb) Fb Gb Ab". "Cb Gb Cb Fb" non sembra centrato su Ab major; da una prospettiva analitica non c'è motivo di ritenere che salti a una tonalità molto diesis, ma dal punto di vista della performance considerare quegli accordi centrali come "SI FA # SI MI" sembra perfettamente naturale.
@supercat - Ora che ho visto la sequenza, sono totalmente d'accordo - avrebbe anche potuto essere modulato in Mi maggiore. per le 4 barre. C'è una copia che posso esaminare? Grazie per quello.
Puoi vedere una copia di anteprima parziale su http://www.onlinesheetmusic.com/amazed-p304281.aspx (avevo capito gli accordi a orecchio (seconda cosa che ho mai fatto sulla chitarra, abbastanza interessante); per il mio secondo Cb accordo lo spartito mostra Abm7 (non credo che ne avessi usato uno prima; con la mia accordatura, un accordo Cb è doppiato come Cb Gb Gb Cb Eb Gb sui tasti 4-4-4-6-7-7; quando torno a casa dovrò provare 4-4-6-6-7-7, 4-6-6-6-7-7 e x-6-6-6-7-7 e vedere come suono).
Tim
2014-04-07 23:30:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Visto anche Ami in stampa. Come dice jj, alcuni stampatori preferiscono certi modi. A è ovviamente MAGGIORE, il che mette a minore. Mettere 'm' è ovvio e lascia la lettera principale in maiuscolo, quindi più facile da leggere. Penso che la A- provenga dal sistema numerico di Nashville (vale la pena verificarla), ma non appena è scritta a mano invece che stampata, può essere facilmente confusa con un 7 scritto male per dichiararne uno. "min", poiché "m" è sufficiente. Suppongo che ci stiamo abituando alle idiosincrasie che hanno certi scrittori. Un corollario a questa domanda potrebbe essere: perché "o" significa "diminuito? In realtà, dal punto di vista logico, "-" sarebbe un segno migliore, soprattutto perché "+" significa l'opposto, aumentato.

Se qualcuno non sa che A è maggiore e Am è minore, non ha modo di capirlo dalla notazione. D'altra parte, Cmaj e Amin tracciano un'ovvia distinzione.
Statisticamente, ci devono essere più accordi maggiori che minori, se fossero contati in tutte le canzoni (spero!), Quindi l'impostazione predefinita come più comune è scritta come la più elementare, come "LA". Se un accordo non è maggiore, deve essere etichettato come diverso, come in A7, Asus2, Am. Non vedi spesso la scritta Amaj. Come Amaj7, ma è diverso, e da dove viene il triangolo?
Penso anche che le migliori pratiche dovrebbero essere decise in base alla chiarezza, non nel rendere facile indovinare per i principianti.
Cosa c'era di così controverso in questa risposta che qualcuno l'ha annotata. Se avessero un'ascia da macinare, sarebbe meglio commentare. L'anonimato non è fantastico.
@BobRodes: ci sono sicuramente molte ragioni musicali per considerare maggiore il genere di accordi predefinito e minore l'eccezione. A parte questo, non in tutte le lingue la parola per "maggiore" inizia con una m (le lingue germaniche e slave usano varietà di "dur"), ma la parola per minore di solito lo fa ("moll"). E infine, anche se non sai se la m sta per minore o maggiore, è abbastanza facile scoprirlo, anche se solo da accordi vicini. La maggiore | Do minore | Sol minore | Un importante? Improbabile (anche se ovviamente possibile). - Non mi piace affatto la scrittura "maj" vs "min", IMO è molto inefficiente.
@leftroundabout: Non volevo suggerire di consigliarlo, solo sottolineando un punto che le tue buone ragioni per non gradirlo non riescono a confutare. :)


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...