Domanda:
Come posso nominare / comprendere il secondo accordo in corcovado
Some_Guy
2017-09-05 04:58:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ho l'abitudine di scrivere fogli di piombo per le canzoni che imparo, e il secondo accordo mi ha lasciato perplesso. Le note sono, a partire dal fondo, G #, F, B E.

Il contesto è

| Am6 | % | accordo x | % |

| Gm7 | C9 | FΔ | % |

| Fm6 | % | E7 (b9) | A7 # 5 |

| D6 | Dm9 | F6 | Fm6 |

(il turnaround di 4 battute può essere fatto in milioni di modi diversi, ma questo è solo per dare un contesto musicale)

Il l'esecuzione dei primi 3 accordi sarebbe qualcosa del tipo:

enter image description here

Potresti chiamarlo G # o7 (# 5) (l'opzione migliore che ho escogitato), ma questo implica un cinque affilato, mentre per me il Mi suona come un'estensione piuttosto che una modifica della triade diminuita (cioè, se potessi avere entrambi un Re naturale e un Mi naturale nell'accordo e non ne altererebbe la qualità). Potresti chiamarlo G # o7b13 o G # o7b13 , ma ciò implica l'esistenza di un 9, che non funziona, e in ogni caso, cosa sarebbe un 9 significa anche nel contesto di un accordo diminuito? Gm6 (# 5) non va bene, perché perde del tutto che è un accordo diminuito.

E al di fuori della questione più tecnica di come chiamarlo. Che cosa è effettivamente? Si è tentati di attribuire a questo interessante accordo solo "una buona voce che conduce", ma penso che sia più di questo: suona notevolmente "stabile" per un accordo così "dissonante", se ha senso. Ovviamente il contesto lo aiuta davvero, ma è un accordo davvero interessante e stupendo di per sé.

Presumibilmente nella tua notazione personale manca un naturale davanti al Sol basso, altrimenti il ​​terzo accordo non può essere "Sol
Sì, mi dispiace. In realtà l'accordo è battute successive, quindi ho dimenticato di inserire il naturale.
L'ho corretto ora, questa volta usando lilypond
Due risposte:
Matt L.
2017-09-05 12:56:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ho imparato due interpretazioni di quell'accordo. Innanzitutto, nota che le progressioni uguali o simili sono molto comuni, ad es. in chiave di C:

|| Em7 Ebdim7 | Dm7 G7 | Cmaj7 ||

Quella parte di Corcovado si risolve temporaneamente in Fmaj7, quindi devi trasporre la progressione sopra in F:

|| Am7 Abdim7 | Gm7 C7 | Fmaj7 ||

che è fondamentalmente la stessa della progressione originale del Corcovado.

Prendo una possibile interpretazione del secondo accordo in quella progressione dal libro The Chord Scale Theory & Jazz Harmony di B. Nettles e R. Graf, utilizzato al Berklee College of Music. Lì spiegano quell'accordo diminuito come un accordo discendente di passaggio , che è una delle tre funzioni degli accordi diminuiti funzionanti diatonicamente. Deriva dalla risoluzione cromatica al II accordo (Gm7). Il si13 nell'accordo è solo una tensione valida che proviene dalla melodia.

Secondo questa interpretazione, chiameresti quell'accordo A ♭ dim7 (o A ♭ dim7 (aggiungi ♭ 13) se lo desideri sii molto specifico).

Ho anche imparato un'altra interpretazione dal mio insegnante di jazz all'università. Secondo questa teoria, quell'accordo è un accordo # IVdim7, che si risolve in V. Dobbiamo vederlo qui nella tonalità di F (che è dove risolviamo), quindi l'accordo è un Bdim7 che si risolve in C7. Ritardare la dominante in base al relativo accordo II è una cosa comune, quindi non sorprende che la progressione ... Bdim7 | Anche Gm7 C7 | funziona. L'accordo effettivo in Corcovado sarebbe quindi un Bdim7 (aggiungi 11) / Ab. Anche in questo caso, la tensione è presa dalla melodia e la nota di basso è motivata dal forte movimento cromatico da A via Ab a G.

Si noti che quest'ultima interpretazione deriva l'accordo diminuito da una risoluzione dominante (Bdim7 funziona come dominante per C7), a differenza della prima interpretazione, dove deriva da una risoluzione cromatica.

Ciò che è importante, dopo tutto, è come senti quell'accordo. Quelle interpretazioni teoriche sono valide solo finché possono essere ascoltate durante la riproduzione della musica. È un buon esercizio cercare di ascoltare l'accordo nelle interpretazioni precedenti e fare una scelta su quale interpretazione ti sembra più plausibile. In tal caso non c'è giusto o sbagliato.

Ho barato guardando un vero libro. L'accordo citato è G # o b13, vicino al tuo primo esempio. Ma penso che la linea di basso si stia solo muovendo verso il basso cromaticamente, quindi non * deve * essere un G # o Ab qualsiasi cosa. La successiva Gm7 è una dominante secondaria, seguita da tts (Gb7) alla F.
@Tim: Sì, nella maggior parte dei fogli di piombo ho visto che lo trovi come un G # dim7 (di solito anche senza b13). Ovviamente non è sbagliato, ma in realtà non spiega molto.
Come può essere G # dim7? Sarebbe G # B D F, non G # B E F.Ma c'è almeno un errore di battitura nell'esempio musicale dell'OP (G # nel terzo accordo, non G naturale) - ce ne sono più di uno? Chi non conosce la canzone può solo provare a rispondere alla domanda ** come scritta, ** non come avrebbe dovuto essere la domanda!
@alephzero: Può essere chiamato G # dim7, se la nota E è considerata una tensione. Il Re è sostituito dal Mi, che è comune, proprio come in un 13 accordo, dove la 5a è sostituita dal 13. Non dico che in realtà È un Sol # dim7, ma quello che sto dicendo è che potrebbe essere considerato un G # dim7.
@alephzero: E sì, c'è un errore di battitura, chiaramente è G naturale. Nota che il titolo della canzone è nel titolo della domanda, quindi ho scelto di rispondere in base a ciò che so della canzone.
@alephzero Ciao, mi dispiace per l'errore di battitura dello spartito, ho cancellato una stanghetta su un mockup di ms paint da qualche webapp e ho dimenticato di aggiungere un testo naturale. Forse se avessi perso il naturale anche sul primo accordo non avremmo questo problema!
@alephzero In risposta alle tue osservazioni sul fatto che possa essere considerato un accordo diminuito, ho fornito l'esempio dello spartito per le voci dei primi 3 accordi specificamente per dare alle persone che non hanno familiarità con la canzone un modo per comprendere la funzione dell'accordo misterioso nel contesto (Non mi sono preoccupato per il resto tranne perché sono tutti abbastanza trasparenti). Non volevo dare la mia "rotazione" all'eccezione, quindi ho dato i primi 3 voicing esattamente "così come sono", ma anche se non sono sicuro di come (da qui la domanda), penso che il " diminuita "la qualità di questo accordo è chiara.
Nel caso in cui non sia chiaro (e sento che il mio vocabolario di teoria tecnica potrebbe essere un po 'carente per descrivere ciò a cui sto cercando di arrivare), ciò che intendo per il fatto che ha chiaramente una qualità diminuita è che, per analogia, potrei tranquillamente pronunciare l'accordo nella battuta 7 come FDG C. Ma se venissi qui con questa domanda, lo analizzeresti chiaramente come essenzialmente "Fa maggiore", (o più specificamente F6 / 9) e mai come, diciamo, G11 o G7sus4.
Grazie mille per la tua risposta Matt L. Mi siederò per disimpegnarla al pianoforte quando torno a casa! Anche se sarei stato felice con una semplice risposta "ecco il nome corretto dell'accordo", questo tipo di analisi "prospettica" più profonda per mancanza di una parola migliore era esattamente quello che speravo! Forse dovrei comprare dei libri.
Questa domanda è vecchia di un anno ormai, ma secondo la tua prima interpretazione, immagino che potresti chiamarla G♯⁰7 (add13)?
@Some_Guy: In tal caso dovrebbe essere (aggiungere b13) immagino.
Oops, è quello che volevo dire, sì haha. Voglio dire, so che è solo una tensione che viene dalla melodia, e potresti felicemente pronunciare il "Sol # debole più alcune cose" in molti altri modi, ma a volte, quando scrivi un foglio principale, vuoi davvero dare un accordo davvero specifico che cattura una specifica tensione o persino una voce (e potresti volerlo qui), quindi è utile dargli un nome specifico e conciso (e contrassegnare la tua risposta come risposta accettata alla domanda, ho pensato che dovrebbe includere esplicitamente queste informazioni considerando il titolo della domanda). I migliori saluti!
@MattL. Spero che non ti opponga alla mia modifica. Se pensi che non valga la pena nominarlo in questo modo in un lead sheet, o preferiresti esprimerlo in modo diverso, o semplicemente annullare la risposta, allora sentiti libero. In ogni caso, questo rimane accettato :)
@Some_Guy: OK, l'ho appena cambiato in Abdim7 perché in quella interpretazione è un accordo discendente di passaggio che si sposta da Am7 a Gm7. Sol # dim7 di solito sarebbe un accordo ascendente.
gurney alex
2017-09-05 11:29:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'accordo tradizionale che appare in questo posto è G13b9, che si adatta perfettamente a quello che vedi qui: il b9 (Ab) è in basso e non hai la fondamentale dell'accordo in questa voce. Un accordo G7b9 senza radice ha le stesse note di G # o7. Su un accordo 7 diminuito, tutte le note 1/2 sotto una nota di accordo sono estensioni di accordi valide, come nel caso di E.

Quindi la mia chiamata è G13 / Ab o Eb9 / G #.

Potresti approfondire un po 'questo, con degli esempi?
La mia copia di The Real Book ha A ♭ ° 7 qui, ma G13 / A ♭ sembra del tutto ragionevole. Cosa intendi per "accordo tradizionale" nella tua risposta, e perché sceglieresti di chiamarlo un accordo 13 / ♭ 9 su un accordo dim7?
Abo7 e rootless G7b9 hanno le stesse altezze. La parte interessante nel voicing è il MI (il 13 ° da G) che è il solista, e non fa parte delle altezze di Abo7 (ma una valida estensione a un accordo di O7), da qui il mio suggerimento per 2 accordi che includono E.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...